Do ragione a Berlusconi (che ha dimostrato una volta di più di non avere filtro tra cervello e lingua), credo che questo tipo di magistratura sia una metastasi.
Ed implicitamente, negli ultimi giorni, l’ha fatto persino il FT
Da anni questi magistrati hanno abbandonato le vesti di amministratori della giustizia per indossare quelli di “arbitri in terra del bene e del male”.
Trasformando una classe in un una casta autoreferenziale, impunita ed impunibile.
Rendendo il Consiglio superiore organo di censura preventiva, costruendo processi a orologeria e diffondendo segreti istruttori per alimentare la gogna mediatica.
Non so se Berlusconi sia innocente o no, so che è stato eletto tre volte e che dal 1994 ha subito una ventina di procedimenti giudiziari, tutti finiti in una bolla di sapone.
Capite bene che la vicenda comincia ad avere uno strano odore di già visto e di drammaticamente imbarazzante.
19 Risposte a “che poi se si diffondono è un casino.”
Lascia un commento
-
Flickr Photos
More Photos
Giugno 26, 2008 alle 11:38 am |
I procedimenti a carico di Berlusconi non sono finiti in una bolla di sapone. In pochi è stato assolto, in molti il reato è caduto in prescrizione (per effetto di una sua legge che accorcia i tempi) e altri sono caduti in quanto il fatto non costituisce + rato. Ad esempio il falso in Bilancio. Il falso in bilancio è stato depenalizzato e i processi a suo carico sono andati in fumo,
Per altri invece è stata data l’amnistia. I suoi processi non sono svaniti in bolle di sapone ma sono stati fatti svanire in bolle di sapone. C’è una bella differenza
Del resto invito a riflettere che Berlusconi è entrato in politica nel ‘94 e le indagini a suo carico cominciano negli anni ‘80… come puo’ essere un perseguitato politico se è sotto accusa da prima della sua entrata in politica?
La magistratura è un organo indipendente e come tale deve restare. Nel momento in cui non lo è, si cade in un regime.
Saluto
Giugno 26, 2008 alle 12:02 pm |
<>
Si cade in un regime anche se un potere indipendente è autoreferenziale. A chi rendono conto i giuduci?
Al popolo sovrano?
A quanto pare no, non ne rispettano nemmeno le decisioni.
Giugno 26, 2008 alle 12:48 pm |
Anche il solo porsi una domanda del genere alimenta seri dubbi sull’effettiva presenza di democrazia. Una magistratura deve essere indipendente e riferirsi a leggi e regolamentazione scritte. E’ così in tutte le democrazia: in nessuno stato democratico ci sono organi di controllo alla giustizia, che è un controllo essa stessa.
Questo accade solo in Regimi Totalitari.
Giugno 26, 2008 alle 1:48 pm |
Ripeto che compito del giudice è amministrare la giustizia; non stabilire cosa essa sia.
Non è il CSM (come accade oggi in Italia) a decidere quali leggi vanno in costituzione…
Giugno 26, 2008 alle 2:05 pm |
mi spiego meglio; in democrazia è bene che tutt’e tre i poteri: legislativo, giudiziario ed esecutivo lavorino indipendentemente uno dall’altro; ma è altrettanto bene che nessuno possa prevalere sull’altro.
Questo oggi in Italia non accade, perchè la magistratura decide di attaccare una parte politica del paese (sostenuta ovviamente dall’altra parte del parlamento e dai classici moralisti-giustizialisti alla Travaglio, noti anche col nome di “predicatori dall’alto di un cazzo”).
Giugno 26, 2008 alle 3:33 pm |
Nessun giudice stabilisce cosa sia la giustizia: la applicano e basta. Ci sono leggi che vengono applicate.
Una volta che i poteri sono separati e indipendenti uno dall’altro è impossibile,per definizione, che si scavalchino a vicenda.
Che poi in Italia si stia cercando di far credere il contrario è un altro paio di maniche. All’estero il mondo è BASITO dalle dichiarazioni del presidente del consiglio, ne parlava giusto oggi il financial times, http://mydesklight.wordpress.com/2008/06/26/financial-times-berlusconi-e-un-brutto-film-gia-visto/
Ti linko la mia traduzione e l’articolo originale.
In Italia la magistratura non scavalca nessuno: applica leggi al momento in modo indifferenziato fra politici e comuni cittadini. Che la magistratura stia sabotando Berlusconi in quanto politico è una balla colossale, le indagini a carico di Berlusconi, (controlla su wikipedia), sono cominciate negli anni’80, 14 anni prima che entrasse in politica.
Come puo’ un perseguitato politico essere perseguitato prima della sua entrata in politica???
La magistratura fa il suo lavoro, è chiaro che un imputato si lamenti, hai mai visto un bambino contento di essere punito? Assurdo che ci siano persone che gli credano! Ma del resto… con la dittatura mediatica che c’è in Italia ci si puo’ aspettare di tutto…
Saluto
Ambra
Giugno 26, 2008 alle 4:00 pm |
mi dispiace ma i miei dubbi restano aperti:
può un giudice rovesciare la scelta liberamente fatta alle elezioni?
se può farlo allora siamo in una dittatura di magistrati.
Giugno 26, 2008 alle 4:10 pm |
Ma NON sta rovesciando la scelta degli elettori. Di nuovo Berlusconi è sotto inchiesta dagli anni ‘80. Come puo’ essere un perseguitato politico se almeno una 20ina di fascicoli erano aperti su di lui bel 14 anni prima della sua entrata in politica?
Nessuno vuole sovvertire il risultato elettorale, la giustizia fa il suo corso, sia che sotto processo ci sia Ambra colacicco che per l’opinione pubblica è nessuno, sia che ci sia tu sia che ci sia Berlusconi.
La legge deve essere uguale per tutti. In Italia si vuole che per alcuni sia + uguale che per altri
Giugno 27, 2008 alle 5:58 am |
chi ha vinto le elezioni?
ma chiudiamola qui che non si arriverà mai da nessuna parte.
Giugno 27, 2008 alle 7:00 am |
Ma che centrano le elezioni con la giustizia?
Un cittadino puo’ scegliere di venir governato da chi gli pare, ma non puo’ scegliere di assolvere una persona! Guarda che in NESSUN paese d’Europa l’immunità vale per reati PRECEDENTI ALLE ELEZIONI, e per REATI AL DI FUORI DELLA SFERA ISTITUZIONALE DEI PARLAMENTARI.
Questo significa che se in Europa un Primo Ministro è accusato di Tangenti, Corruzione, o quant’altro è perseguibile come qualsiasi altro cittadino durante il suo mandato politico!
Cosa vuoi dire, che la magistratura di tutte le democrazie fa antiberlusconismo?
ma fammi il favore!
Giugno 27, 2008 alle 9:18 am |
GERMANIA – Il presidente della Repubblica federale tedesca e tutti i membri del Parlamento, incluso il presidente del Bundestag, godono dell’immunità contro eventuali procedimenti legali. L’immunità può essere revocata solo dal Parlamento, anche nel caso del presidente della Repubblica, il quale non è membro del Parlamento. Tutte le altre cariche, incluso il cancelliere ed i suoi ministri, non godono dell’immunità, a meno che non siano allo stesso tempo membri del Parlamento. Il presidente della Corte Costituzionale tedesca non gode di alcuna immunità.
Giugno 27, 2008 alle 9:19 am |
FRANCIA – La protezione di cui gode il presidente della Repubblica francese dall’accusa di aver commesso reati è stata rafforzata dalla riforma voluta da Jacques Chirac al termine del suo mandato, l’anno scorso. Il Parlamento in seduta congiunta (si chiama allora Alta Corte) può votare a maggioranza dei 3/5 l’impeachment del presidente nel caso di gravi mancanze incompatibili con la sua funzione o per alto tradimento. Per il resto, l’immunità quasi totale è garantita da una legge costituzionale che riguarda non solo indagini penali, ma anche iniziative amministrative
Giugno 27, 2008 alle 9:54 am |
ahahah
In Belgio, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito e resto d’europa ,l’immunità è relativa solo alla libertà di espressione.
Questo significa che non possono essere perseguiti ne essere ritenuti civilmente responsabili per qualunque cosa dicano durante i procedimenti parlamentari. L’immunità non è prevista per dichiarazioni alla stampa fatte prima del dibattito parlamentare. A parte questo, i membri dei parlamenti olandesi e britannici che sono sospettati di atti criminali saranno trattati come qualsiasi altro cittadino.
In Francia, uno dei paese che maggiormente tutela i propri parlamentari, uesti non possono essere perseguiti per atti relativi alle loro funzioni: nel caso in cui siano perseguiti o sospettati di qualsiasi reato al di fuori del loro ruolo istituzionale sono perseguibili come ogni altro cittadino, con unica eccezione del presidente della Repubblica che ha immunità completa.
E in germania l’immuinità NON BLOCCA procedimenti legali in corso da prima delle elezioni.
Controlla su un qualsiasli libro di giurisprudenza internazionale.
FACCIO INOLTRE NOTARE CHE IN EUROPA CI SONO LEGGI SUI CONFLITTI DI INTERESSI E BERLUSCONI SAREBBE INCANDIDABILE PER LEGGE!!
XCosa vuoi dirmi che tutta europa fa antiberlusconismo???
Anziche fare copia incolla qua e la informati prima di parlare e soprattutto prima di votare!
Giugno 27, 2008 alle 10:01 am |
Cio significa che se Berlusconi fosse in Germania: sarebbe sottoprocesso.
Se fosse nel regno unito, finlandia, svezia, norvegia, spagna, belgio ecc. OVUNQUE SAREBBE SOTTO PROCESSO.
Magistratura rossa in tutta Europa??
Financial Times: il + accreditato giornale britannico in merito all’immunità parlaementare proposta scrive:
“Berlusconi is also trying to introduce a law that would give immunity from prosecution to the top office holders in the Italian state, including himself. Such legislation would be unthinkable in most western states”
“Sta infatti cercando di introdurre una legge che gli concederebbe una immunità parlamentare totale: legge non sarebbe mai nemmeno pensabile in qualsiasi altra democrazia occidentale.”
Cosa vuoi dirmi, che anche il financial times fa antiberlusconismo?
Apri gli occhi: questo è semplice BUON SENSO
Luglio 16, 2008 alle 1:09 pm |
“Si cade in un regime anche se un potere indipendente è autoreferenziale. A chi rendono conto i giuduci?
Al popolo sovrano?
A quanto pare no, non ne rispettano nemmeno le decisioni.”
Dunque quali sarebbero le decisioni del popolo sovrano? Che Berlusconi sia sovrano del popolo sovrano (ahahah) e che faccia il bello ed il cattivo tempo senza che nessuno metta freni alle sue spaventose aberrazioni? Se è così, come ho sempre pensato, siamo in uno scenario da Dominazione/Sottomissione del BDMS. Io un monarca/fallo non lo voglio e non me ne faccio nulla, pare però che la maggior parte non la pensi come me…buon divertimento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Luglio 16, 2008 alle 2:31 pm |
Ma a parte: il popolo non è sovrano alla legge: deve sottostare alle leggi. I giudici non devono rendere conto a nessuno perche semplicemente APPLICANO una legge dal popolo condivisa. Il loro compito è farla rispettare, non assecondare le esigenze di parte del popolo chiudendo gli occhi.
In nessuno stato democratico c’è un organo di controllo alla magistratura! Rende conto alla magistratura stessa!
Segui il ragionamento: i mercati finanziari sono controllati dagli emittenti dei titolo, a loro volta controllati dai preposti organi di vigilanza consob e banca d’Italia.
Consob e banca d’Italia chi li controlla?
VOrresti istituire un altro organo di controllo sugli organi di vigilanza? E poi questo a chi rende conto? Sarebbe una catena infinita, oltrechè pericolosa.
Luglio 16, 2008 alle 4:08 pm |
la domanda resta aperta e la rigiro per l’ennesima volta:
“i magistrati si stanno comportando da semplici organi di vigilanza”
siamo al commento 17 e ancora la risposta non è arrivata…
Luglio 16, 2008 alle 7:08 pm |
la risposta è sì, ed è chiara sin dal commento 1: i magistrati eseguono il loro lavoro applicando la legge.
Luglio 24, 2008 alle 3:43 pm |
Adesso c’è il nuovo, sommo organo di vigilanza, è il grillo parlante che Berlusconi ha avuto in dono da alcuni suoi amici negli anni ‘70, assieme ad un fido stalliere di cui non ricordo il nome…